To djeluje nastoji ilustrirati kada se izravna obavijest može smatrati legitimnom i kada se umjesto toga ne može smatrati, Usmjeravanjem u tu svrhu na glavno referentno zakonodavstvo, kao i na analizu sudske prakse koja se nedavno dogodila u ovom pitanju.
U praksi se često pojavljuje problem izravne obavijesti o datotekama prikupljanja poreza i obavijesti o debitnim obavijestima. posebno, Pitali smo se o pravnoj prirodi Instituta prema primjenjivoj disciplini: onaj zakona n. 890/1982 ili onog uobičajene poštanske službe?
Kako to zahtijeva umjetnost. 14 L. n. 890/1982, Mapa za plaćanje može se obavijestiti putem poštanske službe slanjem registriranog pisma, u zatvorenoj omotnici, Uz priznanje primitka u skladu s umjetnošću. 26, zarez 1, drugi dio.
Bez obzira na to, stoga, iz posredovanja glasnika ili izvršitelja (čvrsta dok ostaje, očito, onaj pošte).
To je izravna obavijest, koja se izričitom regulatornom odredbom smatra da će se preuzeti na dan navedenog u obavijesti o primitku potpisao jedan od ljudi koji je naznačen odlomkom 3 spomenute umjetnosti. 26.
U području socijalnog osiguranja, čista l'rt. 30, zarez 4, drugi dio, D.L. n. 78/2010 Općenito predviđa da se obavijest o naplati može obavijestiti INPS registriranim pismom s potvrdom primitka. I sasvim sasvim u ovom slučaju specifične discipline, Treba vjerovati da Institut mora slijediti pravila koja je umjetnost postavljena za mapu. 26 D.P.R. n. 602/1973, Na isti način kao i odgoda odlomaka 14 dell'art. 30 D.L. spomenuti.
indeks

Položaj Ustavnog suda i sudske prakse
Problematični aspekti
Konačna zapažanja i budući izgledi

1. Položaj Ustavnog suda i sudske prakse
Kao što ga je Vrhovni sud legitimiteta više puta sjećao[1], Izravnom obavijesti putem pošte ne upravlja L. n. 890/1982, ali isključivo pravilima koja se odnose na običnu poštansku uslugu koja izričito predviđa davanje Zakona izravno primatelju ili, u njegovoj odsutnosti, drugom entitetu koji ga ima pravo primiti (Član obitelji ili osoba zadužena za dom), kao i pripisuje poštanskom službeniku, zadatak brige o pretplati na obavijest o primanju primatelja ili primatelja.
Upravo zbog njegove prikladnosti da izravno utječe na izvršni obrazac na baštini subjekta koji je primatelj, dio doktrine[2] Ideja razmatranja izvršne procjene poslana izravno registriranom poštom, a ne ritualno obaviještena putem sudskog službenika.
Učinkovito, Ovaj način obavijesti optužen je za neustavnost u dijelu u kojem ovlašćuje agenta prikupljanja na "izravnu" obavijest o dosjeima za prikupljanje poreza, s smanjenjem jamstava za primatelja u odnosu na običnu obavijest.
Suprotno onome što je poželjeno od mnogih stranaka[3], Savjetovanje s rečenom n. 175/2018 Umjesto toga, potvrdio je ustavnu legitimitet cenzuriranih odredbi, gdje predviđaju oblik obavijesti o poreznim dokumentima bez jamstava u fazi isporuke paketa koji je predvidio L. n. 890/1982 Za obavijesti putem pošta koje je izvršio izvršitelj, od općinskog ili posebnog glasnika.
U osnovi, Ustavni sud smatrao je da je ovaj "pojednostavljeni" oblik obavijesti opravdan u naglašenoj publicističkoj ulozi agenta za prikupljanje, usmjeren na osiguranje brzog realizacije poreznog kredita kako bi se zajamčio redovito djelovanje financijskog života države.
stoga, Izravna obavijest o poreznim dokumentima putem pošte, bez posredovanja agenta za obavijesti, Kroz preporučenu pošiljku paketa s priznanjem primitka, Pravo na akciju i obrana primatelja Zakona ne krši pravo na akciju e, Stoga, To su ustavno legitimne metode obavijesti.
Pomnije inspekciranje, Suci Ustavnog suda[4] potvrdio orijentaciju suda u kasaciji[5] Prema kojem je izravna obavijest o poreznim dokumentima dopuštena i ne upravlja s njim L. n. 890/1982, Ali samo iz pravila na temu obične poštanske usluge, Uzimajući u obzir ovaj oblik obavijesti ustavno s obzirom na dostavu Zakona primatelju ili drugoj osobi ovlaštenom da ga primi.
također, Consulta određuje da je nedostatak, u betonu, o "učinkovitom znanju" Zakona, Jer uzrok koji se ne može pripisati, može legitimirati primatelja da zatraži doznaku u smislu umjetnosti. 153, drugi stavak, Zakona o parničnom postupku.
Ipak, Unatoč tome, mora se složiti da, Podržati generaliziranu prihvatljivost tako -prikupljenog. Izravna obavijest putem pošte, zaboravljaju se temeljne oznake koje dovode do razlikovanja mjera znanja o djelu <<obavijest>> iz <<komunikacija>>, kao, u prvom, ugovor između autora dokumenta i njegovog primatelja odvija se preko treće osobe koja je posebno ovlaštena za obavljanje aktivnosti posredovanja, čime djeluje kao pravi agent za obavještavanje, dok u komunikaciji s njegovim primateljem kontaktira sam autor akta[6].
Naći ćemo način, odavde uskoro, usredotočiti se na ove specifične i temeljne aspekte kojima se bavi Sud.
Ovdje se ograničavam na promatranje toga, samo apstraktan odraz, odvojen od konkretne prakse, mogao danas izvesti interpretativni kanon iz umjetnosti. 6 L. n. 212/2000 to vrijedi nadoknaditi, na drugačijoj razini (to remisije u smislu), jaz između pravnog znanja i stvarnog znanja.

Možda će ih zanimati

Porezni obveznici: ne preporučenom pismu ako ga izravno obavijesti izvršni direktor
Obavijest o poreznom računu poreznom obvezniku kojem se ne može ući u trag vrijedi samo ako primi preporučeno pismo
Obavijest o sudskim dokumentima poštom: preporučeno informativno pismo više nije obavezno

2. Problematični aspekti
Iako postoje mnoga razmišljanja koja potiču dotične odluke, ograničit ćemo se na pitanje preporučenih informacija u postupku prikupljanja kredita za socijalno osiguranje. Doista, među još otvorenim problemima, od velikog je interesa onaj koji se odnosi na izravnu obavijest o izvršenoj zalihi[7].
Točno, l'art. 30 D, L. n. 78/2010 predviđa da <<obavijest o zaduženju šalje se prioritetno putem ovjerene e-pošte na adresu koja proizlazi iz popisa koje zahtijeva zakon, ili predmet bilo kojeg sporazuma između općine i INPS-a, od strane općinskih glasnika ili komunalnih redara. Obavijest se može izvršiti i slanjem preporučenog pisma s potvrdom primitka>>.
također, potrebno je imati u vidu činjenicu da navedeni čl. 30 D, L. 78/2010 koji je uveo opomenu o zaduženju, također je predvidio, u odlomku 14 da <<Za potrebe ovog članka, reference sadržane u važećim propisima o ulozi, iznosi upisani u registar i obavijest o plaćanju namijenjeni su za naplatu iznosa koji iz bilo kojeg razloga duguju INPS-u prema ovršnom rješenju koje je izdao isti Zavod, koji se sastoji od obavijesti o zaduženju koja sadrži nalog za ispunjenje obveze plaćanja istih iznosa povjerenih na povrat agentima za naplatu>>.
Dobro, l'art. 26 D.P.R. 29 rujan 1973, n. 602, glede načina obavještavanja mape, očekuje se, do posljednjeg odlomka koji <<u slučajevima predviđenim čl. 140, Zakona o parničnom postupku, obavijest o obavijesti o plaćanju provodi se prema metodama utvrđenim čl. 60 ukaza Predsjednika Republike 29 rujan 1973, n. 600, i provodi se sljedeći dan od dana isticanja obavijesti o pologu na općinskoj oglasnoj ploči.>>.
Ovo mjesto, Ustavni sud je intervenirao na ovu odredbu[8] kojim je proglašena ustavna nelegitimnost osporenog trećeg stavka (koji odgovara četvrtom stavku koji je trenutno na snazi) dell'art. 26 D.P.R. n. 602 del 1973 u dijelu u kojem predviđa da, <<U slučajevima predviđenim čl. 140 Zakona o parničnom postupku, obavijest o obavijesti o plaćanju provodi se prema metodama utvrđenim čl. 60 d.P.R.. 29 rujan 1973, n. 600>>, umjesto: <<Kada nema prebivališta u općini u kojoj se mora obaviti prijava, ured ili tvrtka poreznog obveznika, obavijest o obavijesti o plaćanju provodi se prema metodama utvrđenim čl. 60, Prvi stavak, odlomak i slovo e), d.P.R.. 29 rujan 1973, n. 600>>.
Kao rezultat ove izjave, u slučajevima nedostupnosti “rođak” (odnosno u slučajevima iz čl. 140 c.p.c.), bit će primjenjivi, u pogledu obavijesti o nalozima za plaćanje, odredbe zadnjeg stavka istog čl. 26 D.P.R. n. 602 del 1973, temeljem kojih – kako se vidi – <<U koliko nije regulirano ovim člankom, odredbe čl. primijeniti. 60 navedenog dekreta>> n. 600 del 1973 e, Stoga, na temelju tumačenja koje ovom zakonodavstvu daje živo pravo, one umjetnosti. 140 c.p.c., na što se odnosi i redak prvog stavka čl. 60 D.P.R. n. 600 del 1973.
mama, za razliku od ove hipoteze, samog Ustavnog suda[9], u vezi prijave poreznih računa, smatra da je u slučaju "izravne" obavijesti prema čl. 26, Prvi stavak, ovdje se razmatra, postoji viša razina spoznatljivosti – odnosno mogućnosti da se to može postići, za podnositelja obavijesti, stvarno poznavanje dokumenta - s obzirom na dostavu paketa (kao i samom primatelju, također alternativno) svakome tko ga ima pravo primiti.
Pojašnjenje bi nas trebalo navesti da vjerujemo da se Consulta namjeravala pozvati na obavijest koja je međutim dovršena dostavom dokumenta jednoj od osoba ovlaštenih za primanje.
O tome, kasacijski sud je doista primijetio da, u slučaju neisporuke na adresu primatelja paketa koji podliježe propisima običnih preporučenih pisama - u neizravnoj, ali analognoj primjeni propisa predviđenih za AG preporučena pisma u čl. 8 zakona 890/1982 – obavijest se smatra izvršenom deset dana od dana izdavanja (naime, od datuma upisa, ovjeren od strane poštanskog agenta, u poštanskom sandučiću primatelja) obavijesti o skladištenju... ili od datuma preuzimanja paketa ako je ranije[10].
Ukratko, najznačajnija razlikovna značajka pojednostavljene obavijesti odnosi se na propust da se dostavi obavijest o obavijesti (CD. MOŽE) u slučaju da paket nije uručen izravno primatelju iu specifičnijem slučaju dostave paketa portiru.
Poštanski operater zapravo, nakon što je isporučio omotnicu i ispunio potvrdu primitka tako što ju je potpisala osoba koja se nalazi u prebivalištu primatelja, poslat će ga agentu za naplatu koji je obavijestio, ali ne šalje dužniku nikakvo priopćenje obavijesti, za razliku od onoga što općenito propisuje čl. 7 L. n. 890/1982 za dostavljanje putem pošte sudskih isprava i čl. 60 d.P.R.. n. 600/1973 u vezi obavijesti o procjeni.
3. Konačna zapažanja i budući izgledi
Čak i ako je Ustavni sud precizirao da je u premisama predmetnih odluka smatrao nelegitimnim smanjenje jamstava za primatelja kada isprava nije uručena, pa se stoga ne može imati nužna razumna pretpostavka da <<stvarno znanje>> istoga, Međutim, isti Sud nije otklonio sumnje u ustavnu opravdanost postupka izravne obavijesti poštom u slučaju potpune pohrane.. Pitanje nije samo akademsko, budući da porezni obveznik možda neće stvarno primiti obavijest o popisu[11].
Često se događa, u praksi, da predmetna potvrda o primitku nije potpisana od strane poreznog obveznika, ili od strane subjekata koji imaju pravo na to; dok, isprave koja se čuva u pošti, Ne postoji odredba za slanje preporučenog pisma kako bi porezni obveznik bio svjestan toga.
Prva smjernica iz pravne prakse u kojoj se navodi da je za pojednostavljenu obavijest slanje "informativnog" preporučenog pisma (drugi) nije bitno ispunjenje – kao umjetnost. 60, zarez 1, b-bis pismo D.P.R. n. 600/1973, uveo čl. 37, zarez 27, pismo) D.L. n. 223/2006, koji to predviđa, odnosi se na obavijest koju provode općinski glasnici ili posebni glasnici ovlašteni od porezne uprave - ne pravi razliku i ne odnosi se samo na slučaj predaje mape osobi koja nije primatelj, ali i na onu neisporuku zbog privremene odsutnosti ili nedostatka iste, nepodobnost ili odsutnost osoba ovlaštenih za prijem, dakle upravo na onu relativnu nedostupnost[12].
S tim u vezi, Vrhovni sud primjećuje da je pojednostavljenje svojstveno izravnoj obavijesti, iako uključuje odstupanje od uobičajenog postupka obavješćivanja putem pošte, ipak jamči primatelju učinkovitu mogućnost poznavanja uplatnice, budući da uz potvrdu primitka poštanski operater, u sintetičkom obliku, pruža dokaz o isporuci paketa primatelju ili primatelju koji ga ima pravo primiti.
Različiti postupci obavješćivanja objašnjavaju se raznolikošću uspoređivanih slučajeva, čineći izravnu obavijest putem pošte agilnijim i jednostavnijim postupkom, radi zaštite poreznih razloga od prevashodnog javnog interesa.
U svakom slučaju, svaka procjena razloga od strane primatelja "izravne" obavijesti koji pretpostavlja da nije imao stvarno saznanje o činu bit će prepuštena razboritoj procjeni suca (unatoč postignutom pravnom znanju) iz razloga koji mu se ne mogu pripisati kako bi se prilagodio, ili ne, zahtjev za vraćanje u prijašnje stanje.
Međutim, Čini se da upravo navedena interpretativna orijentacija Kasacijskog suda ne smatra da se slučaj koji je razmatrao Ustavni sud odnosio na hipotezu primitka paketa koji je sadržavao mapu od strane vratara zgrade; Ustavni sud zapravo nije uzeo u obzir slučaj cjelovite pohrane u izravnoj dostavi mape poštom, i štoviše, slučajevi u kojima se mogu identificirati nedostatna jamstva za podnositelja prijave općenito su povezani upravo s formalnim zahtjevima postupka prijave, dakle integrirajući pravno poznavanje djela, ili slučajeve u kojima isprava nije dostavljena osobi koja je u neposrednoj vezi s primateljem i njegovim prebivalištem, a zatim pozvao da obavijesti potonjeg (potonje hipoteze u kojima se može smatrati da postoji razumna pretpostavka stvarnog znanja o djelu).
Stoga je potrebno posumnjati u pravilnost postupka izravne obavijesti običnom poštom u slučaju potpune pohrane, također s obzirom na činjenicu da ne uključuje tzv. CAD, tj. priopćenje depozita u pošti.
Što se tiče preporučenih “obični”, nakon detaljnijeg pregleda, sektorskim propisima nije predviđeno slanje obavijesti o pologu zainteresiranoj strani preporučenom poštom, ali jednostavno navodi da primatelj prima a “obavijest o inventuri”[13], koji se inače stavlja u poštanski sandučić i koji označava poštanski ured u kojem se može izvršiti preuzimanje.
Iz ove perspektive, može biti zanimljivo primijetiti da često poštanski agent, da paket ne dajete nikome, kada ga polaže u ured, on jednostavno dodaje tekst "adv." (što znači "upozoren"). Ali to je generička i nekontrolirana indikacija, koji u smislu jamstava ne može zamijeniti slanje i primanje formalne informacijske komunikacije.
S tim u vezi Ustavni sud, rečenica nema. 346/1998, to već primijetio “ispravna funkcija obavijesti je skrenuti pozornost primatelja na dokument, kako bi se omogućilo uspostavljanje unakrsnog ispitivanja i učinkovito ostvarivanje prava na obranu. Naravno, to ovisi o zakonodavcu, u ravnoteži između interesa prijavitelja i interesa prijavitelja, odrediti načine na koje se ovaj cilj može postići, također utvrđujući pravne lijekove za sprječavanje paraliziranja prava podnositelja obavijesti na poduzimanje pravnih radnji osobnim okolnostima – kao što je odsutnost od kuće ili ureda – u vezi s primateljem obavijesti …. u svakom slučaju, čini se da nema sumnje da diskrecijsko pravo zakonodavca nailazi na ograničenje u temeljnom pravu primatelja obavijesti da bude stavljen u položaj da zna, običnom marljivošću i bez potrebe za provođenjem posebno složenih pretraga, sadržaj djela i predmet postupka koji se protiv njega vodi, budući da se pravo primatelja na obranu ne može svesti na čisto teoretsko jamstvo spoznatosti dokumenta koji mu je priopćen" [14].
Iz ove perspektive, proizlazi daljnja posljedica u pogledu potrebe ili na drugi način - u pogledu dokaza o dovršetku postupka obavješćivanja u slučaju relativne nedostupnosti - predočavanja potvrde o primitku na sudu, dokazivanje stvarnog primitka preporučenog pisma kojim se priopćava depozit u poštanskom uredu (CD. CAD), ili njegovu pošiljku. U tom pogledu, i dalje je potrebno istaknuti postojanje proturječnih pravnih smjernica o reguliranju obavijesti putem pošte u posebnom slučaju privremene odsutnosti primatelja.
U svakom slučaju, ovaj interpretativni sukob koji je nastao između jednostavnih odjeljaka prevladan je intervencijom Ujedinjenih odjela koji su utvrdili da “O predmetu obavijesti o poreznoj ili postupovnoj ispravi putem pošte prema odredbama Zakona. n. 890 del 1982, ako dokument o kojem se obavještava nije uručen primatelju zbog odbijanja da ga primi ili zbog privremene odsutnosti samog primatelja ili zbog odsutnosti/nepodobnosti drugih osoba da ga prime, dokaz o provedenom postupku obavješćivanja podnositelj može dati isključivo sudskom predočenjem potvrde o primitku preporučenog pisma kojom se priopćava polaganje dokumenta obavješćivanjem u poštanskom uredu (CD. CAD), u tu svrhu nije dovoljan dokaz o otpremi samog preporučenog pisma“[15].
Velik dio sudske prakse koja je uslijedila slijedio je smjer koji su izrazili Ujedinjeni dijelovi, prema kojem u nedostatku dostave vlastitim rukama ili subjektima koji imaju pravo primiti dokument i u nedostatku aktivacije daljnjih obveza za obavijesti neupadljivom, obavijesti INPS-a, oklijevati s završenom zalihom, ne može se smatrati redovnim[16].
Usprkos tome, otpor ostaje, motiviran navodnom raznolikošću činjeničnih pretpostavki. Analizirajući stajalište koje je zauzela sudska praksa u poreznom sektoru[17], Doista, ishod je bio upravo suprotan, budući da raspravljam o potrebi jednostavnog slanja ili primitka gore navedenog preporučenog pisma, No, Sud je smatrao da opomena nije dospjela, ne samo u slučaju dostave osobama ovlaštenim za primanje isprave, ali i u onoj neisporuci (pojednostavljena obavijest nije uspjela).
Još jednom je to ponovio legitimni Vrhovni sud, u konkretnom slučaju, Međutim, učinkovita mogućnost poznavanja datoteke zajamčena je onima koji je prijave, kao, unatoč tome što relata nedostaje, postoji dovršetak potvrde o primitku od strane poštanskog operatera koji, u sintetičkom obliku, pruža dokaz o isporuci paketa primatelju ili primatelju koji ga ima pravo primiti.
Međutim, ako želimo poštovati i upozorenje Ustavnog suda i upravo objavljeno načelo Ujedinjenih odjela, treba zaključiti da je pojednostavljena obavijest pravilna, odnosno obavlja naplatitelj prema uobičajenim poštanskim propisima, treba ga dopustiti samo u slučajevima kada je dostava dokumenta moguća.
Prema doktrini koja se bavila problematikom[18], S obzirom da je čl. 26, zarez 1, drugi dio, izričito spominje primitak (prima) preporučenu omotnicu od jednog od subjekata navedenih u drugom stavku ili od portira zgrade u kojoj se nalazi dom, uredu ili tvrtki, diktirajući pravila relativne nedostupnosti u drugom paragrafu (četvrti).
Drugim riječima, pojednostavljena obavijest od strane agenta za naplatu trebala bi se smatrati legitimnom samo u prisustvu ove mogućnosti, dok je u slučaju (relativne ili apsolutne nedostupnosti) gdje nije moguća dostava nikome, L treba nastaviti primjenjivati. n. 890/1982 a posebno umjetnost. 8 istoga, kojim se uređuje obavješćivanje poštom putem pravosudnih službenika ili općinskih glasnika ili ovlaštenih posebnih glasnika.
Drukčije obrazloženje, rizik da će se dužnik, bez svoje krivnje, izložiti gubitku protivljenja ulogu imanentan je i neopravdan., uz najavu prisilne ovrhe, neosporavanje obavijesti ili obavijesti o naplati u roku od propisanih četrdeset dana zbog činjenice da naslov zapravo nikada nije ušao u sferu znanja.
Istina je da razlozi javnog interesa mogu legitimirati olakšane oblike obavješćivanja, ali postoji nepremostiva granica diskrecijskog prava zakonodavca, što nikada ne može utjecati na temeljno pravo primatelja obavijesti da može znati, običnom marljivošću i bez potrebe za provođenjem posebno složenih pretraga, sadržaj djela i predmet postupka koji se protiv njega vodi, budući da se pravo primatelja na obranu ne može svesti na čisto teoretsko jamstvo spoznatosti dokumenta koji mu je priopćen.
Kako bismo zaključili ispitivanje pojednostavljene obavijesti, treba napomenuti da, u pitanjima socijalne sigurnosti, uz međunaredbu br. 28455 del 30/09/2022 šesti odjel Vrhovnog suda nedavno je razmatrao pitanje koje se odnosi na važnost preporučenih nomofilaktičkih informacija, još jednom pozivajući na dublje ispitivanje suprotstavljenih usmjerenja.
Čekamo, stoga, nova intervencija Kasacijskog suda, intervencija koja bi konačno mogla dati jasnoću i ispuniti regulatorne praznine koje još uvijek postoje u vezi s izravnom prijavom poreznih dokumenata.
volumen preporučeno

Spor oko doprinosa s INPS-om

Ovaj volumen, pravno rigoroznim, ali istodobno praktičnim pristupom (kroz prijedlog žalbenih modela), Predstavlja se kao valjan alat za profesionalce (savjetnici za zapošljavanje, odvjetnici, računovođe) koji pomažu tvrtkama ili samozaposlenim radnicima u pripremnoj fazi kako u pripremi tako iu provedbi valjane obrambene strategije (preventivno, u upravnom ili sudskom okruženju) prema INPS-u.
Prvi dio rada vodi stručnjaka u okviru materije na regulatornoj razini, u podjeli između raznih uprava (rad na određeno vrijeme, naukovanje, isprekidan rad, pomorstvo i bivši IPSEMA, novinarski, nabave, povremene usluge i samostalna djelatnost) te u analizi raznih institucija kao što su inspekcije, pristup dokumentima i alternativnim alatima za parnicu.
Sankcije koje INPS može nametnuti su navedene, sustav prikupljanja i moguće zaštite. Infine nella parte generale vengono illustrati i meccanismi di formazione del DURC, le differenze e gli strumenti di tutela sia contro il DURC esterno, che contro quello interno fino ad arrivare al DURC negativo e la perdita delle agevolazioni contributive.
La parte speciale esamina le fattispecie significative delle gestioni più rilevanti dell’INPS: AGO, Gestione Agricola, Gestione Artigiani e Commercianti (esaminando fattispecie come i familiari coadiutori, la doppia iscrizione dell’amministratore di SRL, i soci lavoratori, la cancellazione del liquidatore di società, l’artigiano di fatto, i gestori di case vacanza e b&b).
Vengono approfondite le questioni di maggior rilevanza della Gestione Separata: gli iscritti alle professioni ordinistiche, la decorrenza della prescrizione, il limite reddituale di euro 5.000, umirovljenici, sportaši koji nisu registrirani kod bivše uprave ENPALS-a.
Zadnje poglavlje, Na kraju, ispituje bivše uprave ENPALS-a, pružanje okvira za ova posebna upravljanja e, Zatim, precizirajući pitanja koja se odnose na umjetnike izvođače, na prijenos prava na sliku i obveze socijalnog osiguranja autora književnih ili drugih djela.
Svezak je obogaćen korisnim skupom tehničko-operativnih materijala dostupnih na internetu.

Paolo Maria GangiLL.M., Odvjetnik registriran pri Rimskoj odvjetničkoj komori; obavlja svoju profesionalnu djelatnost uglavnom za talijanska mala i srednja poduzeća u području parnica u području socijalnog osiguranja, nacionalni i međunarodni ugovori, privatnost i sukladnost općenito. Objavio je više članaka iz pravnog područja. Giuseppe Miceli stekao je odvjetničku kvalifikaciju u 2008, na prizivnom sudu u Rimu. Predaje na sveučilištima i poslovnim školama. Urednik je i autor brojnih knjiga i eseja o borbi protiv pranja novca i privatnosti. Roberto Sarra bavio se odvjetništvom u Uredu državnog odvjetnika i član je Rimske odvjetničke komore, s kvalifikacijom za praksu pred višim jurisdikcijama. Svoju profesionalnu djelatnost uglavnom obavlja u području radnog prava. Predaje na Umbrian School of Public Administration i LUMSA Università Libera Università Maria Santissima Assunta.

Pročitajte opis

Giuseppe Miceli, Paolo Maria Gangi, Roberto Sarra, 2021, Maggs Izdavač

52.00 €
49.40 €

kupiti

Bilješka
[1] Cfr. Građanski kasacijski sud, SEZ. MI, redoslijed 04/06/2020, n. 10585: “obavijest o zahtjevu za plaćanje, provodi se temeljem čl. 26, zarez 1, drugi dio, d.P.R.. n. 602 del 1973, izravnim slanjem, od strane trgovca, preporučenom poštom s povratnicom, predstavlja alternativnu metodu obavješćivanja u odnosu na onu iz prvog dijela iste odredbe. Završeno je na datum naveden u potvrdi primitka koju je potpisao primatelj ili primatelj, bez potrebe za sastavljanjem posebnog izvješća o prijavi, niti poslati bilo kakvo preporučeno pismo s informacijama primatelju, primjenom pravila poštanske regulative koja se odnose na preporučenu poštu, a ne onih koja se odnose na obavješćivanje poštom u skladu sa zakonom br.. 890 del 1982; među mnogim, u istom smislu, Građanski kasacijski sud, SEZ. T., redoslijed 11/04/2019, n. 10137; Cass., SEZ. 6-5 CIV., n. 10037 del 10/04/2019; Cass., SEZ. 6-5 CIV., n. 29710 del 19/11/2018; Cass., SEZ. 6-5 CIV., n. 28872 del 12/11/2018; Cass., SEZ. L, n. 19270 del 19/07/2018; Cass., SEZ. 5, n. 8293 del 04/04/2018; Cass., SEZ. 6-5 CIV., n. 12083 del 13/06/2016.
[2] Tema pomicanja v. L. LOVECCHIO, Izvršna procjena poslana preporučenom poštom je odbijena, Sunce 24 ruda, 1srpanj 2019; G. RUSSO, Bez agenta za obavještavanje, procjena koja se može odmah izvršiti ne postoji, www.iltuotributarista.it, 21 ožujak 2017.
[3] Tema pomicanja v. M. VILANI, Izravna obavijest o poreznim računima, www.diritto.it, 25 lipanj 2018.
[4] Kao, Ustavni sud, presuda 23/07/2018, n. 175: <<u slučaju izravne obavijesti, postoji dovoljna razina spoznatosti – odnosno mogućnost da se može postići, za dojavljivača, stvarno poznavanje dokumenta „s obzirom na isporuku paketa (kao i samom primatelju, također alternativno) svakome tko ga ima pravo primiti, kako se ne bi prekoračila "obvezna granica" diskrecijske ovlasti zakonodavca i ne bi se ugrozilo pravo obrane primatelja obavijesti.>>
[5] Ti si znanost, među mnogim, Građanski kasacijski sud, SEZ. T., redoslijed 20/06/2018, n. 16237; Cass. n. 5822/2021; n. 2229/2020; n. 946/2020; n. 19575/2019; n. 10037/2019.
[6] Dakle C. GLENDI, Obavijest o dokumentima <<impoesativi>> i s njima povezana preventivna zaštita, u Poreznom pravu i praksi, n. 3/2011; v. također C. GLENDI, <<Luci>> e <<ombre>> na Manevru 2010, Porezni kurir br. 22-2010.
[7] Cfr. R. GARGIULO, Obavijest <<izravni>> poštom uplatnice, www.treccani.it, 2019.
[8] Cfr. Ustavni sud, Bez presuda. 258/2012. S posebnim osvrtom na obavijest o nalozima za plaćanje koji se odnose na dugove socijalnog osiguranja prema redovnom postupku putem poštanske usluge u skladu sa zakonom br.. 890/1982 – Ustavni sud ocijenio je neopravdanim da se obavijest o naslovu u slučajevima relativne nedostupnosti, predviđeno čl. 140 c.p.c., može dogoditi (ex umjetnost. 60 D.P.R. n. 600/1973) jednostavnim objavljivanjem na općinskoj oglasnoj ploči, prema metodama koje se temelje na tipičnom pravnom kriteriju poznavanja spisa, nego prema načelu stvarne spoznatosti djela.
[9] V. Ustavni sud, Bez presuda. 175/2018 citirano.
[10] Imaš ga, usp. Kasacija n. 5347/2018 e n. 19958/2017; prema, vrhovni sud, n. 4049/2018, uz napomenu M. SANCES, Porezna obavijest na skladištu: koji su rokovi za žalbu? www.altalex.com, 16 ožujak 2017; v. također Kasacijski sud n. 717/2017; 2047/2016; 21281/2015; 18643/2015; 15650/2015.
[11]S druge strane, nepotpisivanje potvrde o primitku nepreuzetog dokumenta moglo bi čak odrediti pravno nepostojanje obavijesti zbog nedostatka pravnog poznavanja dokumenta, s obzirom na to da odredbe koje uređuju redovnu poštansku službu, drugačije od onoga što se događa u obavijesti putem pošte na temelju čl. 8 od l. n. 890/1982, ne predviđaju popunjavanje obavijesti za "završeno skladištenje".
[12] V. Cass. n. 9990/2022; n. 6810/2022; n. 5700/2022; n. 2365/2022; n. 36193/2021; n. 10131/2020; n. 26592/2019; n. 12181/2013.
[13] On šalje DM 9.4.2001 o poštanskim uslugama ne sadrži odredbu sličnu onoj iz čl. 8 zarez 4 L. n. 890/1982, ograničavajući se na umjetnost. 49 predvidjeti sljedeće uvjete skladištenja: <<Neisporučena pošta, gdje je primjenjivo, ostaje u skladištu u uredu za distribuciju tijekom dolje navedenog vremena počevši od neisporuke: jednostavne pošte: deset dana; poslati na potpis: trideset dana. Usluga skladištenja, gdje je rezultat neisporuke, može predvidjeti plaćanje naknade. Istekli rokovi skladištenja, ako povrat pošiljatelju nije moguć ili potreban, pošiljke se uništavaju>>.
[14]Cfr. Ustavni sud, presuda 23/09/1998, n. 346.
[15] Cfr. Građanski kasacijski sud, SS.UU., presuda 23 veljača - 15 travanj 2021, n. 10012, kojim je Ujedinjeni odjeli Vrhovnog suda pojasnio propis o obavijesti putem pošte u posebnom slučaju privremene odsutnosti primatelja.
[16] Kao, Dio Rimskog suda. III, Bez presuda. 3742/2020. U terminima, Sud u Udinama, presuda 17/06/2021, n. 48, ovako maksimizirana: „Izravna obavijest trgovca preporučenom poštom s povratnicom valjana je samo ako ju je primio primatelj ili bilo koja osoba koja je na to ovlaštena prema poštanskim propisima.. U slučaju nedostupnosti primatelja, budući da zakonodavstvo ne predviđa obavijest o pologu preporučenom poštom već samo obavijest o pohrani, i budući da je ova formalnost neprikladna kako za stvaranje dies a quo za početak bilo kakvog protivljenja u određenim uvjetima, tako i za osiguranje, kako je predviđeno čl. 6 Statuta poreznih obveznika, stvarno znanje, koncesionar će morati aktivirati daljnje zahtjeve za obavijesti onima koji nisu dostupni".
[17] V. Građanski kasacijski sud, SEZ. MI, redoslijed 10/04/2019, n. 10037.
[18] Cfr. V. TODARO, Protivljenje prisilnom povratu doprinosa za socijalno osiguranje, Pacini Pravni, 2022.
 

Postaje autor zakona.it
Saznajte više!

Možda će vas zanimati

Briga o djeci u EU: Kako se obračunava vaša mirovina??

od Biarella laura
11 srpanj 2022

Reevaluacija tretmana socijalne sigurnosti: akontacija i usklađivanje mirovina

autora Rosario Bello
30 studeni 2022

Ustavni sud: ozakonjuje smanjenje "zlatnih mirovina"

autora Rosario Bello
2 kolovoz 2022

Forenzičko socijalno osiguranje: reforma počevši od 2024

nacrt
10 studeni 2022

The post Preporučene informacije o naplati doprinosa za socijalno osiguranje appeared first on Diritto.it.
Izvor: Diritto.it